Eine destillierte Artikelversion seines Buches ist hier)

Die Wut geht weiter. In den letzten Tagen hat eine Gruppe von Wissenschaftlern eine Petition in Umlauf gebracht, in der Harvard für die Genehmigung der Dissertation und die Duldung von wissenschaftlichem Rassismus verurteilt wurde. Ihre Petition verortet Richwine innerhalb einer abscheulichen Linie, die bis in die Ära der Eugenik zurückreicht, und behauptet, dass seine Arbeit auf schäbigen intellektuellen Grundlagen beruht. (Diese Gelehrten haben Recht: Richwine zitiert den verstorbenen J. Phillipe Rushton, der am besten dafür bekannt ist, Assoziationen zwischen Rasse, Gehirngröße und Penislänge zu behaupten.) Eine Gruppe von 1.200 Studenten der Harvard University hat auch ihre eigene Petition zusammengestellt.

Die medizinische Literatur (und die unkritische Berichterstattung darüber) ist voll von anderen Beispielen, die die Vorstellung der biologischen Rasse als Schlüsselfaktor für unterschiedliche Krankheitsausgänge verewigen.

Aber bei den Angriffen auf Richwine fehlt etwas weit hinterhältigeres als neo-eugenische Behauptungen über eine von Natur aus mindere Intelligenz zwischen den Rassen. Die Gegenreaktion gegen Richwine und Murray deutet immerhin darauf hin, dass ihre Ansichten in der Ära nach der Bell-Kurve weit über die respektablen Grenzen hinaus betrachtet werden. Richwine und Murray sind wirklich extreme Zweige einer Kernannahme, die viel durchdringender und gefährlicher ist, weil sie an der Oberfläche nicht unbedingt rassistisch ist: der Glaube an biologische "Rennen." Diese erste Annahme ist erforderlich, um zu Behauptungen wie denen von Richwine zu gelangen, die argumentieren, dass zwischen Rasse A und Rasse B Unterschiede bestehen (in "Intelligenz" oder was auch immer), die in den biologischen Merkmalen der Rassen selbst begründet sind. Der öffentliche Aufschrei begrüßt immer die zweite Richwine-Murray-artige Behauptung. Aber die erste Voraussetzung, die erforderlich ist, um es zu erreichen, ist üblicher und basiert auf einem ebenso wackligen intellektuellen Fundament, auch wenn sie weiterhin gleicher Verachtung entgeht.

Trotzdem ist die Kritik der biologisch angeborenen Rasse kaum neu. 1972 beobachtete der Harvard-Biologe Richard Lewontin bekanntlich mehr genetische Variationen innerhalb von Populationen als zwischen ihnen, was die Argumente für feste und zeitlose genetische Grenzen untergrub, die "Rennen." Ein grundlegendes Verständnis der amerikanischen Rassengeschichte zeigt, dass die heute allgemein akzeptierten Rassenkategorien – was der Historiker David Hollinger die nennt "ethno-rassisches Fünfeck" – haben in der Geschichte der Nation kaum so ausgesehen. Wie ich in einem Artikel von 2007 schrieb, "die Zahlen, Namen und Mitglieder der jeweiligen Rassen sind ständig im Fluss. Gehen Sie an einen anderen Ort auf dem Planeten oder treten Sie ein Jahrhundert zurück, und Sie werden wahrscheinlich auf ein ganz anderes Rassenschema stoßen." unter Hinweis auf die Dillingham-Kommission des Kongresses der Vereinigten Staaten, die vor einem Jahrhundert schrieb: "Einige Autoren haben die Anzahl solcher Basisrassen auf 3 reduziert, während andere 15, 29 oder sogar 63 vorgeschlagen haben." Die Kommission ging mit fünf.

Aber seit diesem Stück hat sich der Glaube an die intellektuelle Gültigkeit der Rassenbiologie zusammen mit Behauptungen über bestimmte Ergebnisse, die angeblich mit unterschiedlichen "Rennen," einschließlich Krankheitsraten, physiologische Fähigkeiten oder Intelligenz. ("Intelligenz" ist anscheinend das einzige Ergebnis, das einen in Schwierigkeiten bringt, wie Richwine erfuhr.) Krankheitsinformationsblätter, die online und in Arztpraxen erhältlich sind, sind ein gängiges Mittel, um die Vorstellung von biologischen Rassen zu stärken. Die beliebte Website WebMd.com stellt beispielsweise fest, dass "Kaukasische und asiatische Abstammung" ist ein Risikofaktor für die Entwicklung von Osteoporose, der die enorme Heterogenität (genetisch und anderweitig) überdeckt, die tatsächlich innerhalb der "kaukasisch" und "asiatisch" Klassifizierungen. In einem anderen WebMD-Informationsblatt zu Bluthochdruck heißt es in ähnlicher Weise "Hohe Bluthochdruckraten bei Afroamerikanern können auf die genetische Veranlagung von Menschen afrikanischer Abstammung zurückzuführen sein." Erst letzte Woche schrieben drei Reporter der New York Times in einer Nachrichtensendung, die den Kommentar der Schauspielerin Angelina Jolie über ihre präventive Mastektomie begleitete: "Mutationen in BRCA1 und einem anderen Gen namens BRCA2 verursachen schätzungsweise nur 5 bis 10 Prozent der Brustkrebserkrankungen und 10 bis 15 Prozent der Eierstockkrebserkrankungen bei weißen Frauen in den Vereinigten Staaten.

Die Mutationen kommen auch in anderen Rassen und ethnischen Gruppen vor, aber es ist nicht bekannt, wie häufig sie sind." unbeabsichtigt die Annahme zu akzeptieren, dass Merkmale und Merkmale begrenzter Rassen und ethnischer Gruppen zu Unterschieden in der Krankheitshäufigkeit zwischen ihnen beitragen könnten. Die medizinische Literatur (und die unkritische Berichterstattung darüber) ist voll von anderen Beispielen, die die Vorstellung der biologischen Rasse als Schlüsselfaktor für unterschiedliche Krankheitsausgänge verewigen. (An anderer Stelle hat die NYU-Soziologin Ann Morning in ihrem faszinierenden The Nature of Race: How Scientists Think and Teach about Human Difference andere Kanäle dokumentiert, über die biologische Vorstellungen von Rasse verbreitet werden.)

In den letzten zehn Jahren hat ein kleiner, aber wachsender Teilbereich, der in mehreren Disziplinen verankert ist, damit begonnen, den gedankenlosen Rassenessenzialismus zu kritisieren, der häufiger als man denkt, in die wissenschaftliche Forschung Einzug hält, insbesondere in der Medizin und im öffentlichen Gesundheitswesen. Ein Beispiel ist der Artikel "Rassenkategorien in der medizinischen Praxis: Wie nützlich sind sie?" die in PLOS Medizin erschienen. Die Autoren überprüfen zunächst, inwieweit gängige Rassenvorstellungen tatsächlich historisch durch administrative Imperative (nicht durch biologische Realität) geprägt wurden. Sie geben dann eine Warnung zur Verwendung der Rasse als Stellvertreter heraus und schreiben das "Sobald die Rasse angenommen wird, scheinen die Art und Weise, in der multiple genetische Vererbungen mit der Umwelt innerhalb dieses Individuums interagieren, zu verschwinden. Klinische Hinweise können unsichtbar werden."

Die Gefahren sind nicht schwer zu erkennen. Der Glaube an eine angeborene rassische Veranlagung für eine Krankheit kann die Untersuchung nicht genetischer Faktoren hinter dem Zustand einer rassisch klassifizierten Person oder in der Bevölkerung insgesamt gesundheitliche Unterschiede zwischen allgemein verstandenen Rassengruppen kurzschließen. Im schlimmsten Fall kann dies zu einer Beeinträchtigung der Patientenversorgung führen. Die Autoren von PLOS Medicine warnen, dass speziell für Kliniker, "Eine schnelle rassistische Beurteilung ist ein attraktives Mittel, um herauszufinden, was mit einem sich präsentierenden Patienten zu tun ist. Aber wir argumentieren, dass Rasse keine gute ist, selbst wenn es Abkürzungen für das medizinische Interview gibt. Letztlich ist (neben der Feststellung körperlicher Symptome) kein Ersatz für eine Erhebung der Familienanamnese, eine Bestandsaufnahme der aktuellen Lebensumstände und Kenntnisse über die biologische und kulturelle Geschichte bestimmter Bevölkerungsgruppen, die von einem bestimmten Behandlungszentrum betreut werden."

Die Kritik war nicht leicht zu erheben, da biologische Rassenvorstellungen im amerikanischen Denken verankert sind. Michael Yudell von der Drexel University und Lundy Braun von der Brown University (einer der Autoren des PLOS-Artikels) haben zwei wichtige in Kürze erscheinende Bücher fertiggestellt, die genau das Ausmaß zeigen. Yudell verfolgt den Begriff durch das zwanzigste Jahrhundert und demonstriert seine bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit selbst angesichts periodischer Herausforderungen innerhalb und außerhalb der formalen wissenschaftlichen Welt. (Eine destillierte Artikelversion seines Buches ist hier). Brauns Arbeit untersucht derweil einen konkreten Fall: die Geschichte der Lungenfunktionsmessung und die Verankerung verschiedener diagnostischer Kriterien für unterschiedliche "Rennen" – eine Praxis namens "Rassenkorrektur," der wiederum auf dem Glauben an die biologische Rasse beruht. In einem kürzlich im European Journal of Respiratory Research veröffentlichten beunruhigenden Überblick über die Lungenforschung von fast einem Jahrhundert fanden Braun und ihre Kollegen heraus, dass biologisch-rassische Erklärungen für Unterschiede in der Lungenfraktion üblich sind, obwohl sie auch eine ganze Reihe von Artikeln fanden auch mit Umwelterklärungen. Der biologisch-rassische Erklärungsstrang sei nicht nur Geschichte:

Während die Ansicht, dass Rassen und ethnische Gruppen sich in der Lungenkapazität unterscheiden, in der Lungenmedizin weithin akzeptiert wird, hat die anhaltende Praxis, rassische und ethnische Unterschiede in der Lungenfunktion als inhärente und https://produktrezensionen.top feste anthropometrische Unterschiede zu erklären, wichtige gesundheitspolitische Implikationen. Wichtig ist, dass es die Aufmerksamkeit von der dringend benötigten Forschung zu den physiologischen Mechanismen ablenken könnte, durch die bestimmte soziale und physische Umgebungen die Lungenfunktion beeinflussen.

Am Ende kann es moralisch befriedigend und intellektuell gerechtfertigt sein, Jason Richwine einen wissenschaftlichen Rassisten zu nennen. Aber es fängt nicht an, das breitere und viel häufigere Engagement für die biologische Rasse zu berühren, das an erster Stelle notwendig ist, bevor man dafür argumentiert "rassisch" Überlegenheit oder Unterlegenheit. Wissenschaftlicher Rassismus erfordert mit anderen Worten wissenschaftliche Rasse.

An und für sich führt das biologische Rassenkonzept nicht notwendigerweise zu Behauptungen rassischer Überlegenheit oder Unterlegenheit. Aber es kann sicherlich dorthin führen oder, weniger böswillig, eine komplexe Litanei von Erklärungen für die Erklärung beobachtbarer Bevölkerungsunterschiede verschleiern. Diejenigen, die Harvard wegen Richwine verurteilen, tun besser daran, tief hängende Früchte zu vermeiden und stattdessen ihre Aufmerksamkeit auf diejenigen um sie herum zu richten, die gemeinsame Annahmen über Rasse und Biologie akzeptieren. Letztere haben mit Jason Richwine viel mehr gemeinsam, als es auf den ersten Blick erscheinen mag. Und angesichts der Allgegenwart des Redens in Bezug auf "Rennen," wir alle können mitschuldiger sein, als wir denken.

(AMC/Wikimedia)

Walt spaziert nostalgisch durch seine kostbare Drogenfabrik. Im Hintergrund sehen wir Polizeiautos, die sich nähern. Badfingers "Baby blau" Theaterstücke. Als die Polizisten Walt erreichen, liegt er wie ein Seestern-Märtyrer in Rückenlage auf dem Betonboden.

Ein bisschen zu malerisch, finden Sie nicht?

Walt wurde in den Unterleib geschossen. Ich glaube, dass er tot ist, wenn ich in seinem EKG eine flache Linie und eine Nahaufnahme seiner schlaffen Halsvene sehe. Er ging nicht innerhalb von Minuten vom Herumlaufen zum Ausbluten über. Es gibt auch nicht genug Blut, um es zu vermuten. Walt lag mit dem Gesicht nach unten auf Jesse, als die Kugel von rechts in ihn eindrang. Wenn die Kugel seinen Darm durchbohrte und er septisch wurde, konnte ihn eine Notoperation noch retten. Wenn es seine Aorta ernsthaft beschädigt hätte, wäre er entweder schneller gestorben oder wäre noch einer Wiederbelebung zugänglich gewesen.

Zugegeben, in einem Interview unmittelbar nach der Show beantwortete Schöpfer Vince Gilligan Fragen, die die Prämisse einräumten, dass Walt war "tot." Vergessen Sie jedoch nicht, dass Walter White einer der größten kriminellen Köpfe unserer Zeit ist; ein Meister der Täuschung. Ist Gilligan immun? Nein, nein; die Polizei durchsuchte das Labor nach drohenden Bedrohungen und kehrte dann zurück, um das noch warme Opfer wiederzubeleben.

Fünf Staffeln und ein Film. Dieses Franchise hat zu viel Gewinnpotenzial. Ohne sie wird Aaron Paul weitere Filme wie Need for Speed ​​machen. Das will niemand. Der Spielfilm beginnt damit, dass Walt nach einer Notoperation in einem sonnigen Krankenzimmer erwacht. Auf seinem Nachttisch liegt eine braune Papiertüte. Innerhalb? Sie haben es erraten: blaues Meth.

Das Zeug ist rein. Und was ist das? Es ist eine Anmerkung: "Hallo Walter"—signiert von Gus Fring und Mike Ehrmentraut.

"Oh Junge, wie lange war ich draußen?" Walt denkt lachend.

"Das muss eine alte Notiz sein," sagt er laut. Aber dann bemerkt er, dass es auf einer Kopie der Albuquerque-Zeitung von diesem Morgen steht.

Stichwort Titelsong.

Die roboterassistierte Hysterektomie wurde in den USA innerhalb von nur vier Jahren 19-mal häufiger. Ist das gut?

AP

Die Verwendung von Roboter-Assistenzgeräten, die es Chirurgen ermöglichen, aus der Ferne zu sitzen und Operationen über einen 3D-Monitor und eine Reihe von Joysticks und Tasten durchzuführen, wurde 2005 von der FDA genehmigt.

JAMA

Seitdem – trotz der Anschaffungskosten von mehr als 1 Million US-Dollar – ging die Integration dieser Maschinen in die Operationssäle schnell voran. Vor allem nach den Maßstäben der sich oft langsam anpassenden US-Gesundheitssysteme.

Von 264.758 Menschen, die sich in den USA zwischen 2007 und 2010 aus gutartigen Gründen einer Hysterektomie unterzogen hatten, stieg die Zahl der Chirurgen, die sich der Roboterassistenz bedienten, von 0,5% im Jahr 2007 auf 9,5% im Jahr 2010, so neue Daten heute im Journal of the American Medical Association.

Aber seit 2005 haben wir nur wenige Daten darüber, ob diese Roboter tatsächlich die Pflege verbessern und/oder Geld sparen. Was es besonders interessant macht, dass sich so viele gewinnorientierte Krankenhäuser entschieden haben, in sie zu investieren.

Während der Prozess extrem beeindruckend / progressiv aussieht und kleinere Narben hinterlässt als bei einer offenen Operation, scheinen die Roboteroperationen in Bezug auf Komplikationen oder Ergebnisse tatsächlich nicht merklich besser zu sein, so die JAMA lernen. Sie kosten am Ende auch viel mehr. Eine robotergestützte Hysterektomie kostet im Durchschnitt 8.854 US-Dollar, während herkömmliche offene und laparoskopische Hysterektomien durchschnittlich 6.712 US-Dollar bzw. 6.671 US-Dollar kosten.

APAP

Die JAMA Autoren spekulieren, warum die Roboter dann in gynäkologischen Operationen so weit verbreitet sind:

Erstens ist die Roboterchirurgie möglicherweise einfacher zu erlernen als die Laparoskopie, da sie der traditionellen offenen Chirurgie ähnlicher ist. Zweitens kann die Roboterassistenz die Fertigstellung technisch anspruchsvollerer Fälle ermöglichen, die ansonsten eine Laparotomie erfordert hätten. Drittens wurde die Roboterchirurgie nicht nur an Chirurgen und Krankenhäuser, sondern auch an medizinische Verbraucher intensiv vermarktet.

Die Vorteile sind jedoch im Kontext eines Gesundheitssystems zu sehen, das bei den Pro-Kopf-Ausgaben bereits weltweit führend ist. Kommentar im New England Journal of MedicineWir haben geschätzt, dass die vollständige Einführung der robotergestützten Chirurgie das System zusätzliche 2,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten würde. Waren wir also zu schnell, um den Roboter zu umarmen?

Übungskegel zu Trainingszwecken. [AP]"

Rose Gutierrez steht vor einer großen Entscheidung.

Gutierrez, bei der im vergangenen Frühjahr Brustkrebs diagnostiziert wurde, wurde operiert und erhielt eine 10-wöchige Chemotherapie. Aber der Krebs ist immer noch da. Jetzt erklärt Jasmine Wong, Chirurgin an der University of California, San Francisco, die Wahl: Gutierrez kann entweder eine weitere Lumpektomie gefolgt von einer Bestrahlung oder eine vollständige Mastektomie durchführen lassen.

“Ich denke, beide Optionen sind vernünftig”, sagte Wong. „Es kommt nur darauf an, wie Sie sich persönlich für den Erhalt Ihrer Brust fühlen, wie Sie sich für eine Strahlentherapie fühlen.“

“Ich habe irgendwie Angst davor”, sagte Gutierrez, 52, die mit ihrer Tochter auf einem Stuhl neben ihr auf einem Untersuchungstisch saß.

“Nun, wenn Sie es durch die Chemotherapie geschafft haben, wird die Bestrahlung viel einfacher”, sagte Wong zu Gutierrez, der aus Merced, Kalifornien, stammt.

In vielen Krankenhäusern und Kliniken im ganzen Land sagen Onkologen und Chirurgen Krebspatienten einfach, welche Behandlungen sie erhalten sollten, oder geben ihnen zumindest starke Empfehlungen. Aber hier arbeiten Ärzte und Patienten im Rahmen eines formalen Prozesses namens „gemeinsame Entscheidungsfindung“ zusammen, um Entscheidungen über die Versorgung zu treffen.

Selbst die am besten ausgebildeten Patienten können sich ihren Ärzten unterordnen, weil sie Angst haben oder nicht als schwierig angesehen werden wollen.

Es mag wie gesunder Menschenverstand erscheinen: Jeder Patient hat andere Prioritäten und Vorlieben; Was für einen Patienten richtig ist, kann für einen anderen falsch sein. Natürlich sollten die Patienten mitreden. Aber viele sind es nicht gewohnt, sich zu äußern. Selbst die engagiertesten oder gebildetsten Patienten können sich an ihre Ärzte wenden, weil sie Angst haben, nicht als schwierig angesehen werden wollen oder denken, der Arzt weiß es am besten.